上诉人（原审原告）赵某，男。

被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉人（rén）赵某因与被上诉人佛山市（shì）南海区西樵（qiáo）山宝峰寺（以下（xià）简称宝峰寺）劳务合同（tóng）纠纷一案，不服广东省佛山（shān）市南海（hǎi）区人（rén）民（mín）法院（2014）佛南法樵民一初（chū）字第149号民事裁定，向本院提起（qǐ）上诉。本院依法组成合议庭（tíng）审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理，依照《中华人民共和（hé）国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项（xiàng）、第一百五十四（sì）条第一款第（三）项（xiàng）、第二款及（jí）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事（shì）诉讼法〉若干问题的意见（jiàn）》第（dì）139条之规定，裁定如下：驳回赵某（mǒu）的起诉。赵（zhào）某起诉时已预（yù）交案（àn）件（jiàn）受理（lǐ）费192.50元，因驳回赵某的起诉，根据（jù）《诉讼费用交纳（nà）办法》第八条（tiáo）第一款第（二）项的规定，赵某无需（xū）交纳案（àn）件受理费（fèi），对于（yú）赵某已交（jiāo）费用，在裁定发生法律效力后经赵某（mǒu）申请（qǐng），原审（shěn）法（fǎ）院予以退还（hái）。

上诉人赵某不服上述裁（cái）定，上诉请求二审判令宝峰寺向赵某（mǒu）补发2014年1月和（hé）5月工资6400元、支付未签订劳动合同的赔偿金17000元并赔偿赵（zhào）某因参与（yǔ）本案诉讼造成（chéng）的损失（shī）2000元，本案（àn）一、二审诉讼费（fèi）用由（yóu）宝峰寺负担（dān）。

被上诉人宝（bǎo）峰（fēng）寺答辩（biàn）称：一、赵（zhào）某（mǒu）出家到宝峰寺（sì）挂（guà）单，性质是修行（háng），是对信仰、思想、精神方面的追求，其主张（zhāng）劳务报（bào）酬，完全（quán）违背了佛教（jiāo）教（jiāo）义，背离事实真相。二、宝峰寺作为（wéi）宗（zōng）教活动场所，接收赵某挂单（dān），是为其修行提供（gòng）场（chǎng）所和便利（lì），而非（fēi）提供就业或（huò）者劳务机会（huì）。三、赵某提起本（běn）案诉讼，易（yì）造成社会对当前佛教（jiāo）乃至僧人管理（lǐ）的（de）诸多误解，产生（shēng）不良的社会影响（xiǎng），因此明辨是非、以正视听，尤为必要。综上（shàng），原审（shěn）裁定（dìng）认定事实清楚，适（shì）用法律正确，赵某上（shàng）诉无理，应予驳回。

经审查，原审裁定认定事实正确，本院予以确认。

本院认为，宝（bǎo）峰寺作为佛教寺庙（miào），接受（shòu）僧人挂单，是为僧侣（lǚ）修行提供必（bì）要场所（suǒ）及便利条件（jiàn），而非为他人提供劳动就业机会；赵（zhào）某作为出家僧（sēng）人，持戒碟至（zhì）宝峰（fēng）寺自愿挂单（dān），目的（de）乃为佛学修行（háng），亦非出于赚取劳务报酬的动机；何况挂单之初，双方均未（wèi）对劳动薪（xīn）金或劳（láo）务报（bào）酬进行过任（rèn）何约定。因此，双方（fāng）之间不构成劳动或劳务（wù）合同（tóng）等法律关系。我国对宗教包括佛教（jiāo）实行“自治、自养（yǎng）、自传”的政策（cè），宝峰寺按照利和同均的分（fèn）配原则向（xiàng）僧人是否及如何发放一（yī）定的（de）生活费用，属于宗教（jiāo）组织（zhī）“自治”和“自养”的范畴（chóu）。因此，本案纠纷不应上（shàng）升至法律关系层面（miàn）并加（jiā）以司法干预（yù），宜由双（shuāng）方遵循教义教规和内部习俗处（chù）理（lǐ）。原审法院以本（běn）案纠纷不（bú）属（shǔ）于人民法院受理民（mín）事诉讼（sòng）范围为由裁定驳（bó）回赵某的起（qǐ）诉是正确的（de），本院予以维持。赵某请求宝峰寺向其支付报（bào）酬（chóu）和（hé）赔偿费用，本院不（bú）予支持。依照（zhào）《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第一（yī）百七十（shí）条第（dì）一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回（huí）上诉，维持原裁定（dìng）。